Wohlhabender, freier und friedlicher
als alles, was wir bisher kennen

Freie Privatstädte sind herkömmlichen Staaten in mehreren Bereichen überlegen und haben Aussicht auf Umsetzung.

Aus unserer Redaktion. — Dresden, 9. November 2026

Von TITUS GEBEL. | Freie Privatstädte sind autonome oder zumindest teilautonome Gebiete, welche als gewinnorientierte Unternehmen geführt werden. Für einen Jahresbeitrag gewährleistet die Betreibergesellschaft als „Staatsdienstleister“ Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum in einem abgegrenzten Gebiet. Die Teilnahme ist freiwillig. Alle Bewohner haben mit der Betreibergesellschaft einen schriftlichen „Bürgervertrag“ geschlossen, der die gegenseitigen Rechte und Pflichten abschließend regelt. Dieser umfasst die vom Betreiber zu erbringenden Leistungen und die dafür zu bezahlende Summe, daneben die in der Freien Privatstadt geltenden Regeln. Dieser Bürgervertrag kann nicht einseitig geändert werden. Im Übrigen können die Bürger tun, was sie möchten, solange sie anderen nicht schaden. Im Falle von Konflikten über Einhaltung oder Auslegung des Vertrages ist jeder Bürger berechtigt, unabhängige Schiedsgerichte anzurufen, die nicht der Organisation des Betreibers angehören oder von diesem bezahlt werden.

Diese Konstruktion hat den Vorteil, das sie bereits erprobt und bewährt ist. Sie entspricht dem, was wir aus den privaten Geschäften des täglichen Lebens kennen. Sei es der Brötchenkauf beim Bäcker, der Abschluss einer Versicherung oder die Beauftragung eines Steuerberaters. Immer liegt ein gegenseitiger, einvernehmlich geschlossener Vertrag zu Grunde. Dieser regelt, welches Produkt oder welche Dienstleistung zu welchen Bedingungen und zu welchem Preis zu liefern ist. Das gilt selbst dann, wenn der Vertrag – wie beim Bäcker – nur durch schlüssiges Verhalten zustande gekommen ist. Bei Streitigkeiten kann man sich an unabhängige Gerichte oder Schiedsstellen wenden. Kein Anbieter würde damit durchkommen, dass er nachträglich den Vertragsinhalt ändert oder eine Streitschlichtung ausschließlich durch eigene Einrichtungen erlaubt.

In einer Freien Privatstadt bezahlt der Bürger nur für das, was er auch bestellt hat. Er hat einen Rechtsanspruch darauf, dass der Vertrag eingehalten wird, sowie einen Schadensersatzanspruch bei Schlechterfüllung. Streitigkeiten zwischen Bürgern und dem Betreiber werden vor neutralen Schiedsgerichten verhandelt, wie im internationalen Handelsrecht üblich. Ignoriert der Betreiber die Schiedssprüche oder missbraucht er seine Macht auf andere Weise, wandern seine Kunden ab, und er geht in die Insolvenz. Als privater Staatsdienstleister trägt er ein eigenes wirtschaftliches Risiko. Er kann die Kunden auch nicht zwingen, sein Produkt abzunehmen. Freie Privatstädte müssen daher attraktiv sein, sonst kommt niemand. Das erfordert hohe Lebensqualität zu bezahlbaren Kosten.

Eine Freie Privatstadt überträgt somit die Hauptelemente des freien Marktes auf unser Zusammenleben, nämlich den freiwilligen Leistungsaustausch, das Recht zur Nichtteilnahme und die Funktion des Wettbewerbs als Entdeckungsverfahren, als Machtbegrenzungsmittel und als Qualitätsfilter.

Um eine Freie Privatstadt umzusetzen, ist eine rechtliche Autonomie notwendig. Dies bedeutet nicht territoriale Souveränität, aber zumindest das Recht, die eigenen Angelegenheiten selbständig zu regeln. Zur Etablierung einer Freien Privatstadt bedarf es daher einer vertraglichen Vereinbarung mit einem bestehenden Staat. In diesem Vertrag räumt der „Gastgeberstaat“ der Betreibergesellschaft das Recht ein, auf einem abgegrenzten Territorium die Freie Privatstadt gemäß den vereinbarten Bedingungen zu errichten.

Bestehende Staaten können für ein solches Konzept gewonnen werden, wenn sie sich Vorteile davon versprechen. Um die Stadtstaaten Hong Kong, Singapur oder Monaco hat sich ein Kordon von dicht besiedelten und wohlhabenden Gegenden gebildet. Dessen Einwohner versteuern in den Mutterstaat. Wenn nun in einem vormals strukturschwachen oder unbesiedelten Gebiet derartige Gebilde entstehen, dann wäre dies auch für den Mutterstaat ein gutes Geschäft.

Wem gehört eine Freie Privatstadt? Die Freie Privatstadt gehört allen, die dort Eigentum haben. Wem gehört die Betreibergesellschaft? Auch hier können wir auf bekannte Modelle zurückgreifen. Von der Einzelfirma über die Aktiengesellschaft bis hin zur Genossenschaft ist alles denkbar. Vorstellbar ist, dass jeder Bewohner mit Ansiedlung einen Anteil am Staatsdienstleister erwirbt. Er hätte damit Mitspracherecht auf den ordentlichen und außerordentlichen Gesellschafterversammlungen, die auch über die Besetzung der Verwaltung entscheiden. Ebenso vorstellbar ist, dass der Staatsdienstleister nur einer Privatperson oder ausschließlich den Bewohnern gehört. Und auch alle Arten von Zwischenformen sind denkbar.

Die Eigentumsverhältnisse an der Betreibergesellschaft und die Regelung der Mitsprache sind aber nicht der entscheidende Punkt. Entscheidend ist, dass der Betreiber oder auch ein von der Mehrheit gewähltes Gremium nicht immer mehr Befugnisse an sich ziehen und den Bewohnern in ihre Lebensgestaltung hineinreden kann. Daher sind der Vertrag mit jedem einzelnen und die entsprechende Rechtsposition so wichtig. Es geht um größtmögliche Selbstbestimmung, nicht um größtmögliche Mitbestimmung. Wenn jeder frei entscheiden kann, was er tun und wie er leben möchte, gibt es auch für Mitbestimmungsorgane wie Parlamente keinen wirklichen Bedarf. Diese stellen vielmehr eine Gefahr für jede freiheitliche Ordnung dar. Letztendlich werden sie immer von Interessengruppen gekapert oder mutieren zum Selbstbedienungsladen der politischen Klasse.

Im Grunde stellt der Betreiber als Dienstleister nur den Rahmen, innerhalb dessen sich die Gesellschaft ergebnisoffen entwickeln kann. Die einzige Veränderungssperre zugunsten von Freiheit und Selbstbestimmung ist der Bürgervertrag. So können sich zwar die Bewohner auf eine Interessenvertretung einigen und etwa einen Gemeinderat etablieren. Aber auch wenn 99 % der Bewohner dort mitmachen und sich freiwillig den Mehrheitsentscheidungen unterwerfen, hat dieses Gremium kein Recht, den übrigen 1 %, die damit nichts zu tun haben wollen, seine Ideen aufzuzwingen. Das ist der entscheidende Punkt, an dem bisherige Systeme regelmäßig gescheitert sind: die dauerhafte Gewährleistung der individuellen Freiheit.

Weder Demokratie, noch Verfassung, noch Gewaltenteilung, noch ausgeklügelte „Checks and Balances“ haben sich als geeignet erwiesen, die Rechte des Einzelnen dauerhaft zu schützen. Das liegt auch daran, dass alle bisherigen Systeme auf einem Über-/ Unterordnungssystem beruhen, Obrigkeit gegen Untertan. Eine Seite ordnet an, die andere muss parieren. Eine Seite ändert ständig die Spielregeln, die andere kann nichts dagegen tun. Das betrifft leider auch die Regeln, die zum Schutz des Einzelnen gedacht sind. Die jeweiligen Machthaber tragen kein eigenes wirtschaftliches Risiko für Fehlentscheidungen, sind rechtlich immun gegen Haftung und haben gegenüber den Regierten keine einklagbaren Verpflichtungen. Eine derartige Macht korrumpiert am Ende jeden.

In der Freien Privatstadt hingegen ist jeder Souverän Seiner Selbst, der aufgrund freiwilliger Vereinbarung einen echten Vertrag mit einem Dienstleister abgeschlossen hat. Beide Parteien sind formal gleichberechtigt und somit rechtlich auf Augenhöhe. An die Stelle des Verhältnisses Obrigkeit-Untertan tritt das Verhältnis Kunde-Dienstleister. In herkömmlichen Systemen ist der Bürger zur Steuerzahlung verpflichtet, ohne ein korrespondierendes Leistungsrecht zu haben. In einer Freien Privatstadt stehen Leistung und Gegenleistung in einer direkten Beziehung. Beide Vertragspartner haben einen Anspruch auf Vertragserfüllung, d.h. der Betreiber kann vom Bürger die Zahlung des festgesetzten Beitrags verlangen, aber eben keine zusätzlichen Beträge. Der Bürger wiederum kann vom Betreiber einklagen, dass dieser seinen vertraglichen Verpflichtungen nachkommt, indem er etwa Sicherheit und ein funktionierenden Rechtssystem gewährleistet.

Im Ergebnis weisen Freie Privatstädte gegenüber den Staaten wie wir sie kennen, erhebliche Wettbewerbsvorteile auf: eine weit höhere Rechtssicherheit und Berechenbarkeit (1), mehr Freiheit (2), höhere Sicherheit (3), sozialen Frieden und Stabilität (4) und mit der Zeit schließlich eine höhere Lebensqualität zu niedrigeren Kosten (5). Im Einzelnen:

(1) Höhere Rechtssicherheit und Berechenbarkeit

In herkömmlichen Regierungssystemen sind sowohl die Höhe der Steuern als auch Inhalt und Anzahl der Gesetze unvorhersehbar; sie unterliegen zudem ständigen Änderungen. Der betroffene Bürger hat in der Regel keinerlei Möglichkeit, dagegen vorzugehen. Stoppen die Gerichte doch einmal ein Gesetz, dann macht die Politik schnell ein neues. Die täglich wachsende Regelungsflut ist insbesondere für Unternehmen eine Belastung und stetige Quelle der Unsicherheit. Dasselbe gilt für Privatpersonen, die etwa ihre Altersvorsorge planen wollen, oder einfach ihren Vorlieben nachgehen möchten. Was gestern noch erlaubt war, ist heute schon verboten. In einer Freien Privatstadt hingegen gelten verlässliche, unveränderliche Grundsätze, die es Privatpersonen und Unternehmen ermöglichen, langfristig zu planen. Insbesondere werden die Regeln nicht einseitig vom Betreiber zulasten der Bürger geändert. In einer Freie Privatstadt sind nicht nur die Höhe der zu zahlenden Beiträge fester Bestandteil des Vertrags, sondern sämtliche Regeln, die für das Zusammenleben gelten. Sie können nur im Rahmen der vertraglichen Mechanismen oder mit beiderseitiger Zustimmung geändert werden. All das schafft Rechtssicherheit, Berechenbarkeit und Voraussehbarkeit.

(2) Mehr Freiheit

Freie Privatstädte ermöglichen, verglichen mit heutigen Staaten, maximale Handlungs- und Meinungsfreiheit. Sowohl wirtschaftliche als auch persönliche Freiheitsgrade sind weit höher als in den bisherigen Systemen. Abgesehen von der Beachtung der Rechte anderer und der wenigen bestehenden Regeln ist jeder frei, das zu tun, was er möchte. Dies schließt die beliebige Gestaltung von Verträgen und die Ablehnung anderer als Vertragspartner ein.

(3) Höhere Sicherheit

Der Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum der Bewohner ist die Hauptleistung des Betreibers. Wird etwa in die Wohnung eines Bürgers eingebrochen, hat dieser einen einklagbaren Schadensersatzanspruch, denn der Betreiber hat Sicherheit garantiert und wurde dafür auch bezahlt. Daher wird der Betreiber sich um ein Höchstmaß an Sicherheit bemühen, möglichst ohne die Lebensqualität der Bewohner einzuschränken. So wird er sich vermutlich vorbehalten, Bewerber abzulehnen, die er als problematisch einschätzt. Daneben könnte er Verträge mit Neubürgern befristen oder bei unsicheren Kandidaten die Stellung einer Sicherheitsleistung verlangen. Kriminelle würden ohne viel Federlesens hinausgeworfen werden.

(4) Sozialer Frieden und Stabilität

In der Demokratie herrscht ein ständiger „Kampf aller gegen alle“ um die Frage, wer die politische Macht ausübt. Die Gesellschaft ist gespalten in verschiedene Gruppen, die ihre Ideen allen anderen aufzuzwingen bzw. von diesen bezahlen lassen wollen. Eine ungeheure Menge an Zeit, Energie und Geld wird darauf verwendet, die Regierung beziehungsweise die Parlamentsmehrheit dazu zu bringen, bestimmte Gesetze zu erlassen oder diese zu verhindern.

In einer Freien Privatstadt ist dies anders. Jeder weiß um seine Rechte und Verpflichtungen und die der anderen. Es ist von vornherein bekannt, dass es nicht möglich ist, seine eigenen Wertvorstellungen anderen aufzuzwingen. Die Legitimität dieses Systems steht außer Frage. Schließlich hat jeder einzelne Bürger einen Vertrag mit dem Betreiber geschlossen, welcher diese Ordnung und die dazugehörigen Regelungen abschließend beschreibt. Während freiwillige Initiativen und Zusammenschlüsse ohne weiteres möglich sind, gibt es kein Forum, das es ermöglichte, die Rechtsposition anderer Bürger gegen deren Willen zu eigenen Gunsten oder im Hinblick auf ein selbstdefiniertes „Gemeinwohl“ abzuändern. Politische Aktivisten, Lobbyisten oder Trittbrettfahrer, die aufgrund ihrer Nähe zur Macht nach Subventionen oder leistungslosem Einkommen streben, laufen ins Leere. Verteilungskämpfe und das Aufwiegeln gesellschaftlicher Gruppen gegeneinander gehören der Vergangenheit an: es gibt dabei nichts mehr zu gewinnen.

(5) Höhere Lebensqualität zu niedrigeren Kosten

Der Bürger kann sich in einer Freien Privatstadt darauf verlassen, das sein Leben, seine Freiheit und sein Eigentum dauerhaft sicher sind. Er braucht sich nicht in politische Streitfragen einzumischen und erleidet dadurch keine Nachteile. Er muss nicht seine Zeit und Energie darauf verwenden, Freiheitseinschränkungen abzuwehren. Jeder einzelne Bürger hätte eine weit bessere Möglichkeit, sein Leben entsprechend seinen Wertvorstellungen zu gestalten. In herkömmlichen Staaten hingegen wird er gezwungen, ein ganzes Bündel von Leistungen abzunehmen und zu finanzieren, die er möglicherweise gar nicht will. Als Steuerzahler muss er etwa Subventionen für unwirtschaftliche Technologien finanzieren, militärische Auslandseinsätze, staatliche Fernsehsender, Lehrstühle für Gender-Studien und Theologie, selbst wenn er all dies ablehnt. Er wird gezwungen, Renten-, Kranken- und Pflegeversicherungen zu vorgegebenen Konditionen abzuschließen, egal, ob er damit einverstanden ist oder nicht. Dies verhindert, dass er freie Mittel so einsetzen kann, wie sie seinen Vorstellungen und seiner Lebenssituation besser entsprechen.

Entsprechendes gilt für Unternehmer, die ihre Projekte verwirklichen möchten. In einer Freien Privatstadt müssen sie sich zur Verhinderung ihnen nachteiliger Maßnahmen nicht mehr „einbringen“, also nicht mehr einen Gutteil ihrer Zeit dafür aufwenden, in politischen Veranstaltungen oder Gremien zu sitzen oder in politische Parteien einzutreten, Leserbriefe oder Blogbeiträge zu schreiben, Gesetzesvorhaben zu kommentieren und so weiter. Gegenüber hergebrachten Ordnungen dürfte ein solches System nach kurzer Zeit auch wirtschaftlich überlegen sein. Denn die Unternehmer können sich auf das konzentrieren, was sie am besten können: den Markt zu bedienen. Da grundsätzlich sämtliche Innovation zugelassen sind, und diese nur insofern eine Grenze finden, als sie die Rechte anderer beeinträchtigen, sind Neuentdeckungen durch Versuch und Irrtum weit wahrscheinlicher als in herkömmlichen Staaten. Umgekehrt führt die hohe Innovationsfreudigkeit zu mehr Wohlstand und einer höheren Lebensqualität. Das schließt eine saubere Umwelt ein.

In einer Welt mit zahlreichen Freien Privatstädten herrschte auch ein großer Wettbewerb um die Bürger. Dieser würde ein Anstieg der Qualität bei gleichzeitigem Absinken der Preise bewirken, wie das in anderen Märkten auch der Fall ist. Die Anbieter würden sich gegenseitig darin übertreffen, eine attraktive Infrastruktur, niedrige Lebenshaltungskosten, hohe Sicherheit bei maximaler Meinungs- und Handlungsfreiheit zur Verfügung zu stellen. Es gäbe Anbieter im Luxussegment und solche für den Massenmarkt. Es gibt aus Vergangenheit und Gegenwart zahlreiche Beispiele, wie auch die soziale Absicherung ohne Zwang erfolgreich funktionieren kann, z. B. mittels kollektiver Selbsthilfeeinrichtungen.

Gewinnerfordernis und Wettbewerb zwingen den Betreiber einer Freien Privatstadt dazu, sein Produkt permanent zu verbessern und die Ressourcennutzung zu optimieren. Jede Entscheidung die er trifft, hat unmittelbare Auswirkungen: werden dadurch letztlich höhere Einnahmen als Ausgaben generiert? Falls ja, wird Gewinn erzielt und der Unternehmenswert der Freien Privatstadt erhöht. Falls nein, muss die Maßnahme rückgängig gemacht oder verbessert werden. Eine solche Effizienz wird von staatlichen Ordnungen niemals erreicht werden können. Nach spätestens einer Generation wären Freie Privatstädte wohlhabender, freier und friedlicher als alles, was wir bisher kennen. ■

© Titus Gebel — Wir danken dem Autor für die freundliche Erlaubnis der Veröffentlichung.

DER AUTOR

Titus Gebel ist Unternehmer und promovierter Jurist. Er gründete unter anderem die Deutsche Rohstoff AG und die Tipolis, welche neue Modelle des Zusammenlebens durch innovative Regierungskonzepte entwickelt. Gebel ist Autor des Buches »Freie Privatstädte – Mehr Wettbewerb im wichtigsten Markt der Welt« (⋙ Link), in dem er den Rahmen für die Gründung autonomer, privat verwalteter Rechtsräume darlegt und Präsident der Free Cities Foundation (⋙ Link), welche weltweit die Entwicklung freier Städte fördert.

DAS BUCH

Titus Gebel: Freie Privatstädte: Mehr Wettbewerb im wichtigsten Markt der Welt. 478 Seiten. Herausgeber: ‎ Free Cities Foundation (2023) ⋙ Link

»Stellen Sie sich vor, ein privates Unternehmen bietet Ihnen als „Staatsdienstleister“ Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum in einem abgegrenzten Gebiet. Titus Gebel skizziert dieses Szenario in seinem Buch „Freie Privatstädte. Mehr Wettbewerb im wichtigsten Markt der Welt“ bis ins kleinste Detail. Wie sähe das Leben in einer solchen Stadt aus? Welche Vorteile brächte diese Lebensweise mit sich? Wie könnten sich die Teilnehmer organisieren? Welche Strukturen müssten sich wie etablieren? Bei den Antworten auf diese Fragen bleibt der Autor nicht vage – genauestens beschreibt er, wie die Idee einer privaten Stadt in die Realität umgesetzt werden könnte. Dabei betrachtet er das Rechtssystem in einer solchen Lebensgemeinschaft, die vertraglichen Rahmenbedingungen der Bürgerschaft, mögliche Formen der Mitbestimmung, die Infrastruktur und die Sicherheit. Er beleuchtet Themen wie Wirtschaft, Umweltschutz, Architektur und Kultur. Währungsfragen finden in seinem umfassenden Werk genauso Platz wie die Frage nach sozialer Absicherung. Titus Gebel ist davon überzeugt: Die Zeit ist reif für eine neue Form des Zusammenlebens! Seine Idee der freien Privatstädte, bei denen die Teilnahme unbedingt freiwillig ist, findet international Anklang – und zwar über alle politischen Lager und Weltanschauungen hinweg. Überall auf der Welt gibt es Diskussionen über eine neue Art des Zusammenlebens und teilweise auch schon erste Versuche, diese Idee in die gelebte Realität umzusetzen. Mit seinem augenöffnenden Buch lädt Titus Gebel seine Leser ein, sich gedanklich für eine völlig andere Art des Zusammenlebens zu öffnen.« (Verlagstext)